청구인들과 방연심의 쟁점주식 거래가액은 상속세 및 증여세법상 보충적 평가방법으로 산정한 쟁점주식 1주당 시가의 약 6.4%에 불과한 점, 쟁점주식은 비상장주식으로 거래당시 객관적인 교환가치를 반영한 시가로 볼 수 있는 매매사례가액이 없고, 청구인들이 쟁점주식가격을 산정하기 위한 객관적인 평가자료 등을 제시하지 못하는 등 쟁점주식 가액은 거래당사자간 임의로 산정한 것으로 보여지므로 시가로 인정하기 어려운 점 등에 비추어 청구인들의 주장을 인정하기는 어렵다고 보임
[주 문] 심판청구를 기각한다. [이 유]
(1) CCC과 청구인들의 각 쟁점주식 매매거래에는 ‘거래의 관행상 정당한 사유’가 존재하는 반면, 처분청은 쟁점주식 거래에 관행상 정당한 사유가 없다는 사정을 증명한 바 없다. (가) 쟁점주식은 비상장주식이고, CCC 소유지분은 쟁점법인의 과점지분이 아니었기에, 쟁점주식을 소유하더라도 쟁점법인의 경영권을 온전하게 확보할 수 있는 형편이 아니었으며, 이러한 이유로 CCC이 장기간 쟁점주식의 매도를 희망하여 왔으나 그 매수인을 찾기 힘든 상황이어서 상속세 및 증여세법상 보충적 평가방법에 따라 산정한 가액을 거래가격으로 제시하는 것은 고려할 수 없었고, 현금자산으로의 환가를 생각하는 CCC의 입장에서는 당연히 더 높은 금액으로 쟁점주식을 팔고 싶었으나, 오히려 세법을 잘 알지 못하는 일반인의 시각으로 외관상 인식가능한 액면가액 수준으로 매도한다고 하더라도 그 매수인을 물색하는 것 조차 어려웠기 때문에 미처 세법상 평가액까지 생각할 겨를이 없었다. (나) CCC에게 쟁점주식의 매수의향을 밝혔던 청구인들은 모두 해당거래의 합의에 도달한 2019년 3월말 전까지 CCC 및 상속인 중 1인이자 쟁점법인의 최대주주인 DDD와 여러 차례에 걸쳐 대면 또는 유선상으로 구두협상을 진행하였으나 쉽사리 거래가격에 대한 합의에 이르지 못하였고, 이렇게 협상이 교착상태였던 상황에서 청구인들은 쟁점법인의 사업장에 직접 방문함은 물론, 쟁점법인의 OOO법인까지 직접 찾아가서 그 사업현황을 눈으로 확인까지 하였는바, 비록 쌍방 모두 열악한 여건상 회계법인 등 전문자격을 가진 대리인을 고용하고 추가 비용을 지출하면서 쟁점법인의 미래수익을 추정하거나 주가수익비율(PER) 같은 구체적인 수치를 산출하지는 못하였다 하더라도 청구인들은 쟁점주식에 대해 액면가액인 주당 OOO원보다 높은 가격을 양도인인 CCC에게 지불할 필요성은 느끼지 못하는 상황이었다. (다) 만약 CCC이 보충적 평가액이나 이와 비슷한 수준으로 액면가액보다 훨씬 높은 가격을 고집했다면, 쟁점주식 매매거래는 성사될 수 없었을 것이고, 청구인들 입장에서는 OOO 사업상의 유리함이 존재한다고 하더라도 경영권도 획득하지 못하는 비상장법인 주식을 굳이 비싸게 살 유인이 없으며, 특수관계가 존재하지 아니하는 CCC에게 높은 가격을 지불할 이유도 없었다. 조세심판원 결정례(조심 2019서4242, 2020.7.8.)에서는 비상장주식의 거래당사자를 물색하기 어려운 점, 양도인과 청구인이 서로 특수관계인에 해당하지 아니하는 점, 재무제표상 매출액과 순이익이 감소한 사정에 따라 향후 매출 감소 등으로 경영이나 재무상태가 악화될 것으로 예견하고 있었을 것으로 보이는 점, 양도인이 청구인에게 쟁점주식을 저가로 양도하면서 일방적으로 손해를 감수한다거나 청구인에게 어떠한 이익 등을 무상으로 이전할 의사가 있었다고 인정할 만한 정황이 보이지 아니하는 것으로 볼 수 있는 점, 청구인과 양도인이 특수관계가 없음에도 쟁점주식 거래가액이 상속세 및 증여세법상 보충적 평가액보다 낮다는 이유로 증여세를 과세한 것으로 보이는 점 등을 이유로 저가양수에 따른 증여세 부과에 대해 취소결정을 한 바 있다. (라) 처분청은 쟁점주식 양도 당시 CCC의 재산 및 소득상태를 고려할 때 소액에 해당하는 OOO원을 얻기 위해 어렵게 쟁점주식을 매도할 이유가 없다고 하나, 1세대 1주택 보유자인 CCC의 재산 및 소득상황만 보고 CCC의 생전 자금운용 형편이나 필요를 모두 재단할 수는 없고, CCC은 이미 수년 전부터 쟁점주식의 매도를 시도하였으나 매수자를 찾지 못한 상황이었으며, 쟁점주식을 통한 현금화를 이루지 못했던 저간의 사정이 존재하고, 쟁점주식이 비상장주식이기에 금융기관으로부터의 담보대출을 통한 현금화도 불가능하였다. (마) 청구인 AAA은 DDD와 친구관계로 친분이 존재하나 이러한 사실이 청구인의 입장에서 반드시 비싼 가격을 지불할 합리적인 이유가 되지 못하고, 쟁점법인으로부터 급여를 지급받은 사실 또한 주식매매대가와 관련이 없으며, 청구인 BBB은 OOO에서 CCC의 공동상속인인 EEE, FFF 등으로부터 차량지원이나 통역 등 도움을 받은 일이 있고, 동생 GGG이 향후 상장 시 큰 투자가치가 있다고 권유하여 쟁점주식을 매수한 것으로 쟁점법인이 투자가치가 있다고 권유한 것이 비싼 대가를 지급하고 구입해야 한다는 의미가 전혀 아니며, 오히려 쟁점법인의 미래가치를 예상하여 전도가 유망한 주식을 현재 시점에 낮은 가격에 구입하고자 했다는 의미이다. 또한 CCC의 사망일과 주식매매일자간에 6일밖에 차이가 나지는 않지만 쟁점주식 매매 당일 CCC 자신이 6일 후 사망할 것이라는 것은 예상할수도 없고, CCC 입장에서는 자신의 이익을 도모할 목적으로 한 거래일 뿐이므로, 상속세 부담을 줄이기 위하여 거래했을 것이라는 처분청의 추정은 타당하지 아니하다. (바) 이러한 사정들만 놓고 보더라도, CCC과 청구인들은 서로 어느 누구에게 이익을 분여할 목적 없이 각자의 상반된 이익을 도모하는 차원으로 서로 대등한 지위에서 협상하였음을 어렵지 않게 짐작할 수 있고, 비상장법인의 경영권이 수반되지 아니한 쟁점주식을 비싸게 매각한다는 것은 불가능하므로, 시가보다 저가에 매매하였다는 처분청 의견은 잘못된 것이다. (사) CCC과 청구인들이 세법상 특수관계자에 해당하지 않음은 청구인측과 처분청 모두 이견이 없는바, 청구인들에 대한 증여세 부과처분이 적법하기 위해서는 관련 규정 및 선결정례 등에 따라 거래의 관행상 정당한 사유가 없을 것이라는 부분에 대해 처분청이 입증을 하여야 함에도 유효하고 적법한 입증을 한 사실이 없고, 적어도 처분청으로서는 보충적 평가방법에 따라 산정한 가액을 시가로 제시하는 것을 넘어서 합리적인 경제인이라면 거래 당시의 상황에서 그와 같은 거래조건으로는 거래하지 않았을 것이라는 객관적인 정황 등에 관한 자료를 통해 거래의 관행상 정당한 사유가 없다는 사정만이라도 증명하여야 했음에도, 처분청은 그러한 최소한의 증명조차도 하지 아니하였다. 예를 들면, CCC이 제3의 특수관계가 없는 매수인에게 처분청이 주장하는 시가를 양도가액으로 하여 쟁점주식을 수월하게 양도할 수도 있었다는 사정 등과 같은 자료를 처분청은 전혀 제시하지 않았다. 조세심판원 결정례(조심 2020중413, 2020.6.22.)에서는 비특수관계인 간의 거래에 있어 정당한 사유가 없다는 사실에 대한 처분청의 입증이 없다는 사정 등으로 증여세 취소결정이 있었는데, 처분청이 답변자료를 통해 제시한 것들은 위에서 말한 최소한의 증명조차 되었다고 볼 만한 것이 없고, 대법원에서도 당사자들이 비록 서로 중학교 동창이라는 지인관계였음에도 불구하고 과세관청이 거래의 관행상 정당한 사유가 없었는지에 대하여 증명하지 못했다며 원고 승소 취지로 파기환송(OOO)한 후, OOO법원에서 확정(OOO)된 바 있는데, 이 때 시가(보충적 평가액)는 1주당 OOO원인 반면에 거래가액은 1주당 OOO원(시가의 약 OOO%수준)이었다. (2) 보충적 평가방법에 따라 산정한 가액을 시가로 보기 어려운 재무적 사정이 존재한다. (가) 쟁점법인의 재무상태표(B/S) 상 2019년말 현재 유동자산은 약 OOO원으로, 직전 연도인 2018년말 현재의 자산총액인 약 OOO원보다 무려 OOO% 수준으로 급감하였을 뿐만 아니라, 손익계산서(I/S) 상 매출액은 약 OOO원에서 단 1년 만에 약 OOO원으로 OOO% 수준으로 급락하였으며, 그로 인하여 2018년에는 당기순이익 약 OOO원에서 2019년에는 당기순손실 약 OOO원으로 재무상태가 악화되었으나, 상속개시일이 2019.4.3.인 관계로 처분청은 보충적 평가방법에 따른 시가 산정시 2019년도 재무상태와 손익현황을 전혀 반영하지 않았다. (나) 한편, 회계법인 OOO이 작성한 쟁점법인의 2019년말 감사보고서에 따르면, ‘OOO의견 근거’를 통해 전기말 재고자산 OOO원에 대하여 ‘보유 중인 재고자산 수량에 대하여 만족할 만한 결과를 얻지 못하였다’라고 하면서 ‘손익계산서에 보고된 연간 손익과 현금흐름표에 보고된 영업활동으로부터의 순 현금흐름에 수정을 요하는 사항이 있는지 여부에 대하여 결정할 수 없었다’ 라고 밝히고 있는바, 이러한 사정은 회계감사인 또한 쟁점법인의 2018년말 현재의 재무상태표에 보고된 자산 수치를 OOO% 신뢰할 수 없다고 선언한 것으로 볼 수 있다. (다)상속세 및 증여세법상 보충적 평가방법은 오직 과거의 사업실적만을 이용하여 비상장주식의 가치를 평가하는 방법으로, 여러 선결정례 등에서도 알 수 있듯이 기업의 미래가치를 전혀 반영하지 못한다는 단점을 갖고 있고, 현실적이지 않으므로 이를 결코 유일무이한 시가평가 방법이라고 할 수 없고, 합리적 경제인이라면 위와 같은 사정을 간과할 수 없다고 할 것인데, 이러한 주식의 미래가치 측면에서 2021년 현재 사후적으로 확인된 2020년의 쟁점법인 재무상태표와 손익계산서를 살펴보더라도, 상속개시일이 속한 2019년 대비 총자산은 약 OOO% 수준으로, 매출액은 약 OOO% 수준으로 급격하게 감소했고, 당기순손실 역시 OOO배가 급증한 사실을 알 수 있다. (라) 위와 같은 사정에 더하여 만약, 평가기준일을 2020.12.31.로 가정한다면, 상속세 및 증여세법상 보충적 평가방법 중 가감항목 적용 없이 2018〜2020년도의 재무제표만을 바탕으로 계산된 순손익가치가 “OOO원”이어서 순자산가치의 OOO%를 쟁점법인의 주식 평가액으로 보면, 1주당 약 OOO원에 불과한바, 이는 CCC과 청구인들 간의 거래액인 1주당 OOO원의 약 OOO배 수준이어서 사후적으로 확인되는 쟁점법인 발행주식의 미래가치 측면에서 위 거래가액을 두고 합리적인 경제인이라면 그 거래 상황에서 그와 같은 조건으로 거래하지 않았을 것이라는 주장은 그 설득력이 현저히 떨어진다고 할 것이다.
(3) CCC은 가장거래를 한 사실이 없고, 조세를 회피한 행위가 전혀 없었다. (가) 쟁점주식의 양도대금 합계 OOO원은 모두 청구인들의 계좌로부터 CCC의 금융계좌로 입금되었고, CCC의 상속세는 기한 내에 정상적으로 신고·납부되었으며, CCC의 양도소득세와 증권거래세는 신고기한 경과 후 1개월 내에 자진하여 기한 후 신고‧납부 되었으므로, 쟁점주식 거래와 관련하여 조세회피의 목적도 결과도 존재하지 아니한다. (나) 이러한 사정은 처분청이 청구인 등 상속인들에 대한 상속세 결정과 청구인들에 대한 각 증여세 결정을 함에 있어 부정과소(무)신고가산세(본세의 OOO%)가 아닌 일반과소(무)신고가산세(본세의 OOO%)를 적용한 사실을 통하여도 알 수 있다.
(4) 청구인이 위에서 주장하는 바와 관련된 법원 판결 사례 등은 다음과 같다. (가) 대법원 2018.3.15. 선고 2017두61089 판결에 따르면, 쟁점조항의 입법 취지는 거래 상대방의 이익을 위하여 거래가격을 조작하는 비정상적인 방법으로 대가와 시가의 차액에 상당하는 이익을 사실상 무상으로 이전하는 경우에 그 거래 상대방이 얻은 이익에 대하여 증여세를 과세함으로써 변칙적인 증여행위에 대처하고 과세의 공평을 도모하려는 데 있는데, 특수관계가 없는 자 사이의 거래에서는 서로 이해관계가 일치하지 않는 것이 일반적이어서 대가와 시가 사이에 차이가 있다는 사정만으로 그 차액을 거래상대방에게 증여하였다고 보기 어려우므로, 위 조항은 특수관계인 사이의 거래와는 달리 특수관계가 없는 자 사이의 거래에 대하여는 ‘거래의 관행상 정당한 사유가 없을 것’이라는 과세요건을 추가하고 있다고 하였고, 헌법재판소 2014.7.24. 선고 2012헌바370 전원재판부 결정 또한 특수관계에 있는 자 외의 자 사이의 거래에서는 서로 이해관계가 일치하지 않는 것이 일반적이어서 대가와 시가 사이에 차이가 있다는 사정만으로 그 차액을 거래 상대방에게 증여하였다고 보기 어렵다는 점을 충분히 고려하여야 한다고 하면서, 시가와 차액의 일정한 비율이라는 산술적인 기준에 해당하더라도 곧바로 증여로 의제하는 것이 아니라 증여로 추정하고 있고, ‘거래 관행상 정당한 사유가 없는 거래’, 즉 ‘건전한 사회통념이나 상관행에 비추어 증여세 회피의 의도가 인식될 정도로 경제적 합리성을 결한 비정상적인 거래’로 과세요건을 한정함으로써 납세의무자는 정당한 사유가 있음을 들어 쟁점조항의 적용을 다툴 수 있으며, 정당한 사유가 없다는 점에 대한 입증책임도 과세관청이 부담하도록 하고 있어 납세의무자의 권익이 부당하게 침해되지 않도록 하는 제도적 장치를 마련하고 있다고 판단한 바 있다. (나) 대법원 2013.8.23. 선고 2013두5081 판결에서는 재산을 저가로 양도‧양수한 거래 당사자들이 그 거래가격을 객관적 교환가치가 적절하게 반영된 정상적인 가격으로 믿을 만한 합리적인 사유가 있었던 경우는 물론, 그와 같은 사유는 없더라도 양도인이 그 거래가격으로 재산을 양도하는 것이 합리적인 경제인의 관점에서 비정상적이었다고 볼 수 없는 객관적인 사유가 있었던 경우에도 쟁점조항에서 말하는 ‘거래의 관행상 정당한 사유’가 있다고 봄이 타당하므로, 쟁점조항에 따른 과세처분이 적법하기 위해서는 양수자가 특수관계인이 아닌 자로부터 시가보다 현저히 낮은 가액으로 재산을 양수하였다는 점 뿐만 아니라 거래의 관행상 정당한 사유가 없다는 점도 과세관청이 증명하여야 한다고 하였다. (다) 대법원 2015.2.12. 선고 2013두24495 판결의 내용과 같이 처분청으로서는 합리적인 경제인이라면 거래 당시의 상황에서 그와 같은 거래조건으로는 거래하지 않았을 것이라는 객관적인 정황 등에 관한 자료를 제출함으로써 ‘거래의 관행상 정당한 사유’가 없다는 점을 증명할 수 있다고 할 것이나, 이러한 입증도 없이 단지 상속세 및 증여세법 제60조 및 제63조에서 정한 비상장주식의 보충적 평가방법에 의한 1주당 평가액이 시가에 해당한다고 보아 이 가액보다 낮은 가액으로 거래하였다는 이유만으로 쟁점조항에 따른 저가양수에 해당한다고 보는 것은 입증책임을 다한 것이라고 보기 어렵다.
(1) 청구인들은 CCC의 소유지분이 과점지분이 아니어서 경영권을 확보할 수 없고, 매수인을 찾기 힘든 상황에서 쟁점주식을 액면가액 상당액에 가까운 주당 OOO원에 정상적으로 거래하였다고 주장하나, CCC의 입장에서 보면 굳이 양도일(2019.3.28.) 현재 보충적 평가방법에 따르는 경우 그 가액이 OOO원이나 되는 가치가 있는 쟁점주식을 터무니 없는 가액인 OOO원에 양도할 이유가 없다고 보이고, 쟁점주식 양도 당시 CCC의 재산 및 소득상태(쟁점주식 양도일 현재 OOO원 상당의 OOO를 채무없이 소유하고 있었고, 2018년도에 OOO원의 근로소득이 신고됨)를 고려할 때 소액에 해당하는 OOO원을 얻기 위해 어렵게 쟁점주식을 매도할 이유가 없다고 보인다. 또한, 청구인들에게 공문을 발송하여 확인한 바에 의하면, 청구인 BBB은 쟁점법인 발행주식을 동생인 GGG으로부터 향후 상장 시 큰 투자가치가 있다고 권유받아 매수하였다고 확인서를 제출하였고, 청구인 AAA은 친분관계가 있어 매매하게 되었다고 구두로 말하였으나 확인서는 제출하지 않았으며, AAA의 근로소득지급명세서에 의하면 2019.9.2.부터 2020.12.31.까지 쟁점법인에서 급여를 지급받은 것으로 나타난다. 쟁점주식이 매매된 2019.3.28.은 2018사업연도 법인 결산 후, 재무제표 작성을 완료하고 법인세를 신고하는 시점이고, 상속개시일부터 6일 전인 때로, 회사의 수익이나 자산현황이 확정되는 시점이어서 CCC의 상속세를 염두에 두고 쟁점주식 상속시 상속세를 크게 부담할 수 있음을 감안하여 특수관계 없는 지인을 통하여 급하게 매매한 것으로 보이고, 상속인인 DDD는 쟁점법인 발행주식의 OOO%를 보유하고 있어 CCC의 쟁점주식의 양도로 인하여 경영권 행사에 문제는 없었던 것으로 판단되므로 청구인들에게 쟁점주식을 양도한 것으로 추정된다.
(2) 청구인들은 쟁점법인의 2016〜2020년도 재무상태 및 손익현황을 제시하며 매출액과 순손실이 크게 발생하고 있고, 보충적 평가방법은 오직 과거의 사업실적만을 이용하여 가치를 평가하는 방법으로 미래가치를 전혀 반영하지 못하고 있어 현실적이지 못하므로 2020.12.31.을 평가기준일로 산정하면 1주당 가치는 OOO원에 불과하여 CCC과 청구인들 간의 거래액인 1주당 OOO원이 설득력이 있다고 주장하나, 특별한 사정이 없는 한 회사의 미래가치는 과거의 실적을 통하여 추측하는 것으로 판단되고, 비상장주식의 거래에 있어서 대개 보충적 평가방법 등을 통하여 거래가액을 결정하는데도 쟁점주식의 거래에 있어서는 임의로 가액산정을 하였으며, 청구인 BBB이 쟁점주식이 상장되면 큰 수익을 얻을 것으로 보고 매수하였다고 진술한 사실 등을 종합하면, 평가기준일을 쟁점주식 양도일로 하여 보충적 평가방법에 따라 산정한 가액이 시가로 보이므로 그 차액에 대하여 이익을 증여받은 것으로 보아 증여세를 부과한 처분은 정당하다.
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로국세기본법제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. <별지> 관련 법령
(1) 상속세법 및 증여세법(2019.12.31. 법률 제16846호로 개정되기 전의 것) 제35조【저가 양수 또는 고가 양도에 따른 이익의 증여】② 특수관계인이 아닌 자 간에 거래의 관행상 정당한 사유 없이 재산을 시가보다 현저히 낮은 가액으로 양수하거나 시가보다 현저히 높은 가액으로 양도한 경우로서 그 대가와 시가의 차액이 대통령령으로 정하는 기준금액 이상인 경우에는 해당 재산의 양수일 또는 양도일을 증여일로 하여 그 대가와 시가의 차액에서 대통령령으로 정하는 금액을 뺀 금액을 그 이익을 얻은 자의 증여재산가액으로 한다. 제60조【평가의 원칙 등】① 이 법에 따라 상속세나 증여세가 부과되는 재산의 가액은 상속개시일 또는 증여일(이하 "평가기준일"이라 한다) 현재의 시가(時價)에 따른다. 이 경우 제63조 제1항 제1호 가목에 규정된 평가방법으로 평가한 가액(제63조 제2항에 해당하는 경우는 제외한다)을 시가로 본다.
② 제1항에 따른 시가는 불특정 다수인 사이에 자유롭게 거래가 이루어지는 경우에 통상적으로 성립된다고 인정되는 가액으로 하고 수용가격ㆍ공매가격 및 감정가격 등 대통령령으로 정하는 바에 따라 시가로 인정되는 것을 포함한다.
③ 제1항을 적용할 때 시가를 산정하기 어려운 경우에는 해당 재산의 종류, 규모, 거래 상황 등을 고려하여 제61조부터 제65조까지에 규정된 방법으로 평가한 가액을 시가로 본다. 제63조【유가증권 등의 평가】① 유가증권 등의 평가는 다음 각 호의 어느 하나에서 정하는 방법으로 한다.
2. 제1호 외에 국채(國債)ㆍ공채(公債) 등 그 밖의 유가증권의 평가는 해당 재산의 종류, 규모, 거래 상황 등을 고려하여 대통령령으로 정하는 방법으로 평가한다. (2) 상속세 및 증여세법 시행령(2020.2.11. 대통령령 제30391호로 개정되기 전의 것) 제26조【저가 양수 또는 고가 양도에 따른 이익의 계산방법 등】③ 법 제35조 제2항에서 “대통령령으로 정하는 기준금액”이란 양도 또는 양수한 재산의 시가의 100분의 30에 상당하는 가액을 말한다.
④ 법 제35조 제2항에서 “대통령령으로 정하는 금액”이란 3억원을 말한다. 제49조【평가의 원칙 등】① 법 제60조 제2항에서 "수용가격·공매가격 및 감정가격 등 대통령령으로 정하는 바에 따라 시가로 인정되는 것"이란 평가기준일 전후 6개월(증여재산의 경우에는 3개월로 한다. 이하 이 항에서 "평가기간"이라 한다)이내의 기간 중 매매·감정·수용·경매(민사집행법에 따른 경매를 말한다. 이하 이 항에서 같다) 또는 공매(이하 이 조에서 "매매등"이라 한다)가 있는 경우에 다음 각 호의 어느 하나에 따라 확인되는 가액을 말한다. 다만, 평가 기간에 해당하지 아니하는 기간으로서 평가기준일 전 2년 이내의 기간 중에 매매등이 있는 경우에도 평가기준일부터 제2항 각 호의 어느 하나에 해당하는 날까지의 기간 중에 주식발행회사의 경영상태, 시간의 경과 및 주위환경의 변화 등을 고려하여 가격변동의 특별한 사정이 없다고 보아 상속세 또는 증여세 납부의무가 있는 자(이하 이 조 및 제54조에서 "납세자"라 한다), 지방국세청장 또는 관할세무서장이 신청하는 때에는 제49조의2 제1항에 따른 평가심의위원회의 심의를 거쳐 해당 매매등의 가액을 다음 각 호의 어느 하나에 따라 확인되는 가액에 포함시킬 수 있다. 제54조【비상장주식등의 평가】① 법 제63조 제1항 제1호 나목에 따른 주식 등(이하 이 조에서 "비상장주식 등"이라 한다)은 1주당 다음의 계산식에 따라 평가한 가액(이하 "순손익가치"라 한다)과 1주당 순자산가치를 각각 3과 2의 비율[부동산과다보유법인(소득세법제94조 제1항 제4호 다목에 해당하는 법인을 말한다)의 경우에는 1주당 순손익가치와 순자산가치의 비율을 각각 2와 3으로 한다]로 가중평균한 가액으로 한다. 다만, 그 가중평균한 가액이 1주당 순자산가치에 100분의 80을 곱한 금액 보다 낮은 경우에는 1주당 순자산가치에 100분의 80을 곱한 금액을 비상장주식등의 가액으로 한다.
② 제1항의 규정에 의한 1주당 순자산가치는 다음의 산식에 의하여 평가한 가액으로 한다. 1주당 가액 ＝ 당해법인의 순자산가액 ÷ 발행주식총수(이하 "순자산가치"라 한다)
③ 제1항 및 제2항을 적용할 때 법 제63조 제1항 제1호 나목의 주식등을 발행한 법인이 다른 비상장주식등을 발행한 법인의 발행주식총수등(자기주식과 자기출자지분은 제외한다)의 100분의 10 이하의 주식 및 출자지분을 소유하고 있는 경우에는 그 다른 비상장주식 등의 평가는 제1항 및 제2항에도 불구하고 법인세법 시행령제74조 제1항 제1호 마목에 따른 취득가액에 의할 수 있다. 다만, 법 제60조 제1항에 따른 시가가 있으면 시가를 우선하여 적용한다.
결정 내용은 붙임과 같습니다.