분양계약이 해제된 부분에 대하여는 당초 신고된 분양금액에서 해제된 부분 분양금액을 공제하여 법인세를 경정할 수 있음

사 건 2014누3558 법인세 경정거부처분 취소 원고, 항소인 주식회사 AAA건설 피고, 피항소인 인천세무서장 제1심 판 결 인천지방법원 2011. 12. 28. 선고 2011구합3450 판결 환송전 판결 서울고등법원 2013. 5. 3. 선고 2012누3165 판결 환 송 판 결 대법원 2014. 3. 13. 선고 2013두12829 판결 변 론 종 결

2014. 8. 28. 판 결 선 고

2014. 9. 4.

1. 제1심 판결을 취소한다.

2. 이 사건 소를 각하한다.

3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 청구취지 및 항소취지 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2011. 1. 11. 원고에게 한 2010. 12. 9.자 법인세 경정청구(2008 사업연도 OOOO원, 2009 사업연도 OOOO원)에 대한 거부처분을 취소한다.

이 부분에 관한 이 판결의 이유는, 제1심 판결문의 해당 부분(제1심 판결문 제2쪽 제5행 ~ 제3쪽 제16행) 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다.

2. 피고의 본안전 항변에 관한 판단

• 가. 행정처분이 취소되면 그 처분은 효력을 상실하여 더 이상 존재하지 아니하며, 존재하지 아니하는 행정처분을 대상으로 한 취소소송은 소의 이익이 없어 부적법하다(대법원 2014. 5. 29. 선고 2014두OOOOO 판결 등 참조).
• 나. 살피건대, 을 제7호증의 1, 2, 3의 각 기재와 변론 전체의 취지에 의하면, 피고는 2014. 8. 1. 이 사건 거부처분을 직권으로 취소하는 내용의 결정을 하고 이를 원고에게 통지한 사실을 인정할 수 있고, 달리 반증이 없다. 따라서 원고의 이 사건 소는 이미 소멸하고 없는 거부처분에 대하여 취소를 구하는 것이 되어, 그 소의 이익이 없어 부적법하게 되었다고 할 것이다.
• 다. 결국, 이 사건 거부처분이 취소되어 더 이상 존재하지 않는다는 이유로, 이 사건 소가 각하되어야 한다는 피고의 본안전 항변은 이유 있다.

그렇다면, 이 사건 소는 이를 각하할 것인데, 제1심 판결은 그와 결론을 달리하므로 이를 취소하되, 소송총비용은 행정소송법 제32조 에 따라 피고가 부담하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.