주식미상장에 따라 재평가 차액을 익금산입한 경우 납부 후 그 납부의 기초가 된 신고 또는 부과를 경정하거나 취소함으로 인한 국세환급금에 해당하므로 환급가산금의 기산일은 자산재평가세를 납부한 다음날로 보는 것임
주식미상장에 따라 재평가 차액을 익금산입한 경우 납부 후 그 납부의 기초가 된 신고 또는 부과를 경정하거나 취소함으로 인한 국세환급금에 해당하므로 환급가산금의 기산일은 자산재평가세를 납부한 다음날로 보는 것임
1. 제1심 판결을 취소한다.
2. 피고가 2006. 9. 14. 원고에 대하여 한 자산재평가세 575,354,500원의 부과처분을 취소한다.
3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 청구취지 및 항소취지 주문과 같다.
1. 위와 같이 기업공개시의 재평가특례를 규정한 조세감면규제법(1990. 12. 31. 법률제4285호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제56조의2의 규정에 따라 주식을 상장하는 것을 전제로 자산재평가를 실시하고 재평가차액 14,724,629,134원에 대한 자산재평가세로 1989. 11. 27.에 214,233,100원, 1990. 1. 8.에 29,430원, 1990. 8. 29.에 214,262,530원 등 428,525,060원(이하 ‘이 사건 재평가세’라고 한다)을 납부하는 한편, 법인세법 제15조 제1항 제5호 에 의하여 위 재평가차액을 익금에 산업하지 아니한 채 1989사업연도 법인세를 신고ㆍ납부하였다.
(2) 이 사건 처분은 자산재평가법에 근거가 없는 것이어서 위법하다.
(2) 그런데 국세기본법 제52조 는 국세환급가산금의 기산일을, ① 착오납부ㆍ가중납부 또는 납부 후 그 납부의 기초가 된 신고 또는 부과를 경정하거나 취소함으로 인한 국세환급금에 있어서는 그 납부일의 다음날로(제1호), ② 적법하게 납부된 국세에 대한 감면으로 인한 국세환급금에 있어서는 그 결정일의 다음날로(제3호), ③ 적법하게 납부된 후 법률의 개정으로 인한 국세환급금에 있어서는 그 법률의 시행일 다음날로 (제5호), ④ 소득세법ㆍ법인세법ㆍ부가가치세법ㆍ개별소비세법ㆍ 주세법 또는 교통ㆍ에너지ㆍ환경세법에 의한 환급세액을 신고 또는 잘못 신고함에 따른 경정을 원인으로 하 여 환급함에 있어서는 그 신고를 한 날(신고한 날이 법정신고기일 전인 경우에는 당해 법정신고기일)로부터 30일이 경과한 날의 다음날로(다만, 환급세액을 신고하지 아니함 에 따른 결정으로 언하여 발생한 환급세액을 환급함에 있어서는 당해 결정일부터 30일 이 경과한 날의 다음날, 제6호), ⑤ 국세기본법 제45조의2 제4항 의 규정에 의한 경정청구에 의하여 원천징수의무자가 연말정산 또는 원천징수하여 납부한 세액을 원천징수의 무자 또는 근로소득자 등에게 환급함에 있어서는 연말정산세액 또는 원천징수세액의 납부기한으로부터 30일이 경과한 날의 다음날(제7호)로 각각 정하고 있다.
(3) 따라서 이 사건 재평가세 부과처분의 취소로 인하여 발생한 이 사건 환급 가산금의 기산일은 국세기본법 제52조 각 호 중 어느 하나에 의하여 결정되어야 할 것 인바, 아래와 같은 이유에서 제52조 제1호에 따라 정해지는 것이 타당하다. 첫째, 원고의 자산재평가는 그 후 주식이 상장되지 아니한 것으로 인하여 행위 자체가 없었던 것으로 되지는 않지만 재평가가 있었던 당시로 소급하여 자산재평가법에 의한 재평가로 보지 않게 되었고, 그 결과 이 사건 재평가세 부과도 당초부터 위법한 것으로 되었으며, 피고도 같은 이유로 이를 직권취소하였으므로, 이에 따른 국세환급금은 위에서 말한 국세환급금 중 초과납부액, 즉, 국세기본법 제52조 제1호 에서 규정한 "납부 후 그 납부의 기초가 된 신고 또는 부과를 경정하거나 취소함으로 인한 국세환급금"에 해당한다. 이는 원고의 주식미상장 이후 피고가 그 재평가차액을 자산 재평가의 효력이 상실된 2004사업연도가 아니라 자산재평가가 있었던 1989사업연도의 익금으로 보고 1989사업연도의 법인세를 경정하여 고지한 것을 보더라도 명백하다. 둘째, 위에서 본 바와 같이 국세기본법 제52조 는 환급가산금의 기산일을 5가지로 분류하여 규정하고 있는데, 그 중 제3호, 제5호, 제7호는 특수한 상황을 전제로 하므로 여기에 해당하지 않으면 제1호 또는 제6호의 규정에 의하여 환금가산금의 기준일이 결정되어야 한다. 그런데 이 사건 재평가세의 취소에 따른 환급금이 제3호의 국세의 감면으로 인한 환급금이나 제6호의 개별 법령에 의한 환급세액의 경정에 따른 환급금에 해당하지 아니함은 분명하고, 나아가 위 환급금은 원고가 법령에서 정한 기한까지 주식을 상장하지 아니하였다는 사실로 인하여 발생한 것이지 관련법령의 개정으로 인한 것이 아니어서 제5호에 해당한다고 볼 수도 없으므로(기업공개시 재평가특례를 규정한 조세감면규제법과 그 시행령 등 관련법령이 개정되지 않았더라도 원고가 조세감면규제법 제56조의2 제1항 단서에서 정한 재평가일로부터 2년 이내에 주식을 상장하지 않았다는 사실 그 자체로 이 사건 재평가세 부과처분의 취소와 법인세 부과처분의 일부 취소 문제는 발생할 수 있는 것이므로, 그로 인한 국세환급금은 관련법령의 개정에 기인한 것으로 볼 수 없다), 결국 제1호에 해당한다고 볼 수밖에 없다. 셋째, 아래 넷째의 이유에서 보는 바와 같이 환급가산금은 국세환급금에 대한 법정이자 상당액을 국가가 변상하는 제도로서 납세의무자의 국세체납에 대한 가산금 징수제도에 상응하는 것이다. 반면 세법상 가산세는 과세권의 행사 및 조세채권의 실현을 용이하게 하기 위하여 납세자가 정당한 이유 없이 법에 규정된 신고, 납세 등 각종 의무를 위반한 경우에 법이 정하는 바에 따라 부과하는 행정상 제재로서, 원칙적으로 의무위반사실의 발생이라는 가산세의 과세요건만 충족되면 부과가 가능하고 별도로 납세자의 고의ㆍ과실은 고려되지 않는다. 다만, 2006. 12. 30. 법률 제8139호로 개정된 국세기본법 제48조 제1항 은 그 후단으로 "납세자가 의무를 불이행한 것에 대하여 정당한 사유가 있는 때에는 해당 가산세를 부과하지 아니한다"라고 규정하여 가산세에 대하여 면책사유를 신설하였다. 판례는 위와 같은 국세기본법의 개정 이전에도 "납세의무자에게 그 의무의 이행을 기대하는 것이 무리인 사정이 있을 때 등 그 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에는 가산세를 부과할 수 없다"라 고 판시하여 가산세에 대하여 "정당한 사유"에 의한 면책을 인정하여 왔는바(대법원 2005. 11. 25. 선고 2004두930 판결 등 참조), 이는 가산세가 행정상의 제재의 성질을 가진다는 점에 착안하여 납세의무자에게 의무이행의 기대가능성이 없는 경우에는 이러한 제재를 과하는 것이 가혹하다는 이유에서 특별히 인정하여 왔던 것이다. 그러나 환급가산금은 가산세와는 달리 국세환급금에 대한 법정이자의 성격을 가지고 있는 점, 위와 같은 판례에 의한 ’정당한 사유’라는 가산세에 대한 면책사유의 인정이 조세 법규에 대한 엄격해석 원칙의 예외에 해당한다고 하더라도 이는 납세의무자에게 유리 한 것인 반면, 이 사건 국세환급금에 대하여 엄격해석 원칙의 예외를 인정하여 국세 기본법 제52조 제5호 를 유추적용하는 것은 납세의무자에게 불리한 것이므로 이에 대 해서는 더욱 신중할 필요가 있는 점, 그리고 위에서 본 바와 같은 국세기본법 제51조 제1항, 제52조, 같은 법 시행령 제30조의 전반적인 체계 등에 비추어 보면, 원고에게 법인세 등의 가산세를 부과할 수 없다는 것과의 형평을 고려하여 이 사건 국세환급금 에 대하여 국세기본법 제5호 를 유추적용할 수는 없다고 할 것이다. 넷째, 국세환급금이란 조세채무가 처음부터 존재하지 않거나 그 후 소멸되었음에도 국가가 법률상 원인 없이 수령하거나 보유하고 있는 ’부당이득’에 해당하고, 환급가산금은 환급금 채권ㆍ채무에 대한 법정이자의 성격을 가지고 있다(대법원 2002. 1. 11. 선고 2001다60767 판결 등 참조). 그러므로 입법론으로는 국세환급금의 기산일도 민법상의 부당이득의 볍리에 따라 수익자인 국가의 선의ㆍ악의 여부에 따라 달리 정하거나, 외국의 입법례와 같이 과세관청에 귀책사유가 있다고 인정되는 경우와 납세자에게 귀책사유가 있다고 인정되는 경우를 구체적으로 구분하여 전자의 경우에는 납부일의 다음날부터, 후자의 경우에는 과세관청이 국세환급금의 존재를 안 날로부터 환급에 통상 소요되는 기간이 경과한 날부터 환급가산금을 가산하도록 규정하는 것이 바람직하다. 그러나 현행 국세기본법 제52조 는 이를 구분하여 규정하고 있지 않으므로, 국세기 본법 제52조 제1호 에서 말하는 "납부 후 그 납부의 기초가 된 신고 또는 부과를 경정하거나 취소함으로 인한 국세환급금"을 "당초부터 위법사유가 있어 경정되거나 취소됨으로 인한 국세환급금"만을 의미하는 것으로 한정하여 해석할 수는 없다. 이는 국세기본법 제51조 제1항, 제52조, 같은 법 시행령 제30조의 체계상 당초의 신고 또는 부과처분이 적법하였음에도 국세기본법 제45조의2 제2항 에서 정한 후발적 경정청구가 받아들여져 국세환급금이 발생하는 경우에도 원칙적으로 국세기본법 제52조 제1호 를 적용하여 환급가산금의 기산일을 결정할 수밖에 없는 점에 비추어 보더라도 명백하다.
(4) 결국 이 사건 환급가산금의 기산일은 이 사건 재평가세를 납부한 다음 날이라고 할 것이므로, 이와 다른 전제에서 선 이 사건 처분은 위법하다.
그렇다면, 원고의 청구는 이유 있어 이를 인용할 것인바, 제1섬 판결은 이와 결론을 달리하여 부당하므로 제1심 판결을 취소하고 이 사건 처분을 취소하기로 하여 주문과 같이 판결한다.
결정 내용은 붙임과 같습니다.