위장사업체를 이용하여 과세기간별로 매출액의 10%를 초과하는 허위세금계산서를 발행하였고 법인격이 동일한 채 상호만 정정되었으므로 현 법인의 종합주류도매면허취소 처분은 정당함
위장사업체를 이용하여 과세기간별로 매출액의 10%를 초과하는 허위세금계산서를 발행하였고 법인격이 동일한 채 상호만 정정되었으므로 현 법인의 종합주류도매면허취소 처분은 정당함
상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
이 사건 기록과 원심판결 및 상고이유서를 모두 살펴보았으나, 상고인의 상고이유에 관한 주장은 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항 각 호에 정한 사유를 포함하지 아니하거나 이유가 없다고 인정되므로, 같은 법 제5조에 의하여 상고를 기각하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다. [대전고등법원2007누1925 (2008.07.24)
1.원고의 항소를 기각한다. 2.항소비용은 원고가 부담한다. 청구취지 피고가 원고에 대하여 한 2004.9.16.자 1,818,012,000원의 위장세금계산서 발행 결정 중 106,477,000원을 초과하는 1,711,535,000원에 관한 부분의 통지처분을, 2004.12.10.자 각 부가가치세 합계 38,247,530원의 부과처분 중 34,230,700원의 부과처분을, 2005.1.6자 벌과금 183,592,100원 통고처분을, 2006.1.3.자 종합주류도매면허취소처분을 각 취소한다. 항소취지 제1심 판결 중 다음에서 취소를 명하는 부분에 해당하는 원고 패소부분을 취소한다. 피고의 원고에 대한 2006.1.3.자 종합주류도매면허취소처분을 취소한다.
○○수퍼, ○○유통 166,886 10.6 2003년 1기 변경 전 원고 1,939,988
○○수퍼, ○○유통 609,520 31.4 2003년 2기 변경 전 원고 2,634,352
○○수퍼, ○○유통 953,437 36.2
- 마. 피고는 2006.1.3. 원고에 대하여 변경 전 원고의 위장거래 금액이 2002년도 2기부터 2003년도 2기까지 각 부가가치세 과세기간별로 총주류 판매금액의 100분의 10이상이 된다는 이유로 구 주세법(2005.5.31. 법률 제7532호로 개정되기 전의 것) 제9조, 제15조 제2항 제4호에 따라 원고의 주류판매업면허를 취소하는 처분을 하였다(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다). 〔인정근거: 다툼 없는 사실, 갑 제1호증, 갑 제5호증, 갑 제10호증 내지 갑 제12호증, 갑 제52호증, 을 제1호증, 을 제20호증(각 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지〕
(1) 피고가 위장거래 업체라고 주장하는 ○○수퍼는 변경 전 원고의 부사장이었던 송○○이 설립한 사업체로서 변경 전 원고와 같은 사업부지에 위치해 있었지만, 출입문과 사용 창고 및 직원들이 모두 다르고 원고에게 전세보증금을 내고 창고를 사용하는 등 변경 전 원고와는 별개의 사업체이었으며, 위장거래 업체라고 주장된 ○○유통 역시 김○○가 경영하는 업체로서 모두 원고와 위장거래를 한 것이 아니다.
(2) 변경 전 원고와 원고는 그 임원 및 주주가 다른 별개의 회사인바, 변경 전 원고의 위반행위를 이유로 원고에 대하여 이 사건 처분을 함은 위법하다.
(3) 피고는 유통과정추적조사에 착수하기만 하였을 뿐 위장거래에 대한 사실확인 절차를 거치지 않았으며 이 사건 면허취소 처분 전에 적법한 청문절차를 거치지 않았다.
(1) 변경 전 원고에 대해 47%의 주식을 보유한 주주이자 부사장으로서 영업을 총괄하던 송○○은 변경 전 원고가 직접 거래할 수 없는 매출처에 주류를 공급하는 길을 마련함으로써 매출액을 늘리기 위해서 2001.11.16. 개인 사업체를 설립하였다. 송○○은 그 상호를 ○○수퍼, 사업장소재지를 ○○ ○○구 ○○동 282-16, 사업의 종류를 소매, 종목을 슈퍼·주류로 하여 사업자등록을 하였고, 변경 전 원고의 소재지 이전에 따라 2002.1.24. ○○수퍼의 소재지를 ○○ ○구 ○○동 64-12, 같은 동 65-3으로 이전하였으며, 2003.12.13. ○○수퍼를 폐업하였다.
(2) ○○수퍼의 매입거래처는 변경 전 원고뿐이고, 거래품목 역시 변경 전 원고로부터 매입하는 주류가 유일하였다. 송○○은 ○○수퍼 운영과 관련하여 직원을 채용한 일이 없고, 주류배달판매를 위한 별도의 사업용 차량을 두지도 않았다. 다만, ○○수퍼는 비씨카드, 삼성카드, 엘지카드, 현대카드, 외환카드 등에 가입되어 있었고 2003년도 비씨카드 매출실적은 4,565,981원, 삼성카드, 엘지카드, 현대카드의 각 2003년도 상반기 매출실적은 500,000원, 1,500,000원, 900,000원이며, 외환카드의 2002년부터 2003년까지의 총 매출실적은 9,025,744원인데, 이는 ○○수퍼의 2002년 하반기부터 2003년까지의 매출액 1,732,506,000원의 극히 일부에 불과하다. 송○○과 변경 전 원고 사이에는 2001.11.17.자로 보증금 2천만 원, 월세5십만 원인 창고 임대차계약서 및 2002.1.5.자로 창고 및 대지 일부에 관한 임대차계약서가 작성되어 있고 송○○도 그러한 취지로 사업자등록 신고를 하였으나, 변경 전 원고의 2001년 12월 사업연도 결산서와 2002년 12월 사업연도 결산서에는 위 각 임대차계약에 따른 임대보증금 및 임대료 수입금이 계상되지 않았다.
(3) 원고가 ○○수퍼의 사업장이라고 주장하는 곳은 원고의 사업장 뒷면에 바로 접해 있는 간판 등도 없는 자그마한 콘테이너 박스로서 외부에서 보아서는 단순한 창고 이상의 외형을 갖추지 않고 있다.
(4) ○○수퍼는 주류판매면허가 없는 유○○, 전○○, 홍○○ 등에 대하여 무자료로 주류를 판매하였는데, 위 유○○ 등은 주류대금을 변경 전 원고의 직원인 이○○의 계좌를 통해 입금한 적이 있다.
(5) ○○수퍼의 부가가치세 신고 및 매입매출 현황은 다음과 같다. 구분 매출 매입 납부세액 매입처 2001년 2기 30,020 25,991 402 변경 전 원고 2002년 1기 39,057 32,575 648 변경 전 원고 2002년 2기 180,238 166,887 1,335 변경 전 원고 2003년 1기 646,091 609,520 3,565 변경 전 원고 2003년 2기 906,177 854,884 4,783 변경 전 원고 합계 1,801,583 1,639,857 10,569
(6) 변경 전 원고가 2002년 2기부터 2003년 2기까지 ○○수퍼와의 거래로 발행한 세금계산서 발행 총액의 총매출 금액에 대한 비율은 아래 표 기재와 같이 10%를 초과한다. 구분 공급자 공급자총매출 공급받는 자 위반금액 비율 2002년 2기 변경 전 원고 1,567,378
○○수퍼 166,887 10.6 2003년 1기 변경 전 원고 1,939,988
○○수퍼 609,520 31.4 2003년 2기 변경 전 원고 2,634,352
○○수퍼 854,884 32.4
(7) 한편, 박○○, 이○은, 서○○는 2004.6.4. 변경 전 원고의 주식 중 80%를 박○○ 30%, 이○은 30%, 서○○ 20%의 비율로 매수하였고, 그 결과 원고의 주주 현황은 박○○ 30%, 이○은 30%, 서○○ 20%, 송○○ 20%가 되었다. 위 주주들은 2004.6.24.경 대표이사로 박○○을, 이사로 이○기, 임○○, 이○원을, 감사로 한○○를 선임하였고, 종전 대표이사 안○○, 이사 송○○, 윤○○, 감사 김○희는 모두 퇴임하였으며, 박○○ 등은 변경 전 원고의 상호를 원고로 변경하였다. 송○○은 2004.6.24. 이후에도 원고의 부사장으로 근무하면서 영업관련 업무를 총괄하다가 2006년 초순경 퇴사하였다.
(8) ○○지방국세청장은 2004.8.23.부터 2004.9.24.까지 이 사건 세무조사 당시 원고의 사업장 현황조사, 주류구매전용통장, 법인운용자금통장, 원고의 부사장인 송○○에 대한 조사 등을 통하여 사실 확인을 하였고, 피고는 위 세무조사 결과에 터잡아 이 사건 처분을 하였다. 그리고 피고는 이 사건 면허취소 처분을 함에 있어 원고에게 2005.8.17. 청문이 있음을 통지하였고 원고의 연기요청으로 청문기일을 2005.8.25.로 연기하여 통지하였으며 2005.8.25. 청문을 실시하였는데, 청문 당시 원고의 대표이사가 출석하여 의견을 제시하였다. 〔인정근거: 다툼 없는 사실, 갑 제3호증, 갑 제4호증, 갑 제12호증 내지 갑 제14호증, 갑 제21호증 내지 갑 제23호증, 갑 제28호증, 갑 제36호증, 갑 제47호증 내지 갑 제51호증, 갑 제59호증의 2, 갑 제69호증, 을 제2호증 내지 을 제4호증, 을 제8호증, 을 제13호증 내지 을 제20호증(각 가지번호 포함)의 각 기재 및 영상, 변론 전체의 취지(원고는 갑 제23호증의 전말서가 피고의 강요와 회유에 의하여 작성되었다고 주장하나 이에 부합하는 듯한 제1심 증인 송○○의 증언은 믿기 어렵고 달리 위 주장을 인정할 증거가 없다)〕
- 라. 판단
(1) 위장거래로 허위의 세금계산서를 발행하였는지 여부 살피건대, ① 송○○이 ○○수퍼로 사업자등록을 한 경위가 변경 전 원고가 직접 주류를 공급할 수 없는 매출처에 주류를 공급할 방안을 찾아 매출을 증대시키기 위함이었던 점, ② 송○○은 변경 전 원고의 이사 및 부사장이자 47%의 주주이어서 변경 전 원고의 이익 증대에 중대한 이해관계가 있는 사람인 점, ③ ○○수퍼에 영업을 위한 인적, 물적 설비가 갖추어지지 않았던 점(원고는 송○○ 혼자서 매입처 차량을 이용하여 ○○수퍼의 업무를 모두 수행하였다는 취지로 주장하나, 송○○은 2003년에만 4,574,340,000원의 매출실적이 있는 변경 전 원고의 부사장으로 영업을 총괄하고 있었는데 이러한 송○○이 직원 없이 ○○수퍼까지 별도로 운영할 수 있었으리라고는 보이지 않는다.), ④ ○○수퍼가 변경 전 원고로부터 주류를 공급받아 이를 판매하는 외에는 아무런 독자적인 매입, 매출실적이 없는 점, ⑤ 송○○이 ○○수퍼를 운영함으로 인해 별도의 주류소매업으로 인한 영업이익을 취하였다고 볼 자료가 없는 점, ⑥ ○○수퍼는 2003년도에만 1,464,404,000원의 매입 및 1,552,268,000원의 매출 실적을 가지고 있는데 원고가 ○○수퍼의 사업장이라고 주장하는 부분은 약 7평(콘테이너 부분 제외)정도에 불과하여 위와 같은 규모의 매출을 소화할 수 있는 영업장으로는 도저히 보기 어려운 점, ⑦ ○○수퍼의 사업장이 변경 전 원고의 사업장 소재지 내에 있었던 점, ⑧ 송○○이 변경 전 원고의 사업장을 일부 임차한 것처럼 사업자등록 신고를 하고 임대차계약서도 작성하였음에도 변경 전 원고는 그 임대보증금 등을 사업연도 결산서에 계상하지 않은 점에 비추어도 변경 전 원고가 ○○수퍼에게 사업장을 임대한 것으로 볼 수 없는 점 등을 종합하면, ○○수퍼는 변경 전 원고의 위장사업체로 이용되었고, 변경 전 원고가 직접 거래할 수 없는 제3자와 주류거래를 하였음에도 이를 마치 변경 전 원고가 ○○수퍼와 거래하고, 다시 ○○수퍼가 제3자와 거래한 것처럼 위장하여 세금계산서를 발행하였다고 봄이 상당하다(다만, 피고는 원고와 ○○유통과의 거래 중 80%가 위장거래라고 주장하나 이에 부합하는 증거로는 갑 제23호증의 기재(○○유통과의 거래 중 80%가 위장거래임을 인정하는 송○○의 진술)가 있을 뿐 ○○유통이 위장거래 업체임을 인정할 아무런 객관적 증거가 없는 바, 위 기재만으로는 ○○유통과의 거래 중 80%가 위장거래임을 인정하기에 부족하므로, 피고의 이 부분 주장은 받아들이지 않는다). 원고는 ○○수퍼에 컨테이너 박스 사무실, 별도의 전화 및 금고, 사무집기들이 구비되어 있었고 변경 전 원고와 별도의 창고와 마당 및 출입구가 있었으며, ○○수퍼(송○○)가 변경 전 원고에게 주류대금을 지급하였고 별도 계좌로 소비자들로부터 주류대금을 지급받았으며, ○○수퍼의 운영에 따른 종합소득세 및 부가가치세도 모두 납부하였다는 점을 들어 ○○수퍼와의 거래가 실제 거래라고 주장하나, 2003년 당시 ○○수퍼에 위 주장과 같은 설비가 있었고 실제로 사용되었음을 인정할 자료가 없을 뿐만 아니라, 설령 주장이 사실이고 여기에 ○○수퍼(송○○) 명의로 주류거래에 관한 금융자료가 있다는 점 및 ○○수퍼에 부과된 세금을 납부한 사정을 더해 보더라도, 앞서 인정한 ①내지⑧의 사정에 비추어 보면 그와 같은 사유만으로는 ○○수퍼와의 거래가 실제거래라고 보기 어렵다. 그렇다면, 변경 전 원고가 ○○수퍼에 교부한 세금계산서는 모두 재화를 공급함이 없이 교부된 허위의 세금계산서라 할 것이고, 그 총액이 2002년도 2기부터 2003년도 2기까지 부가가치세 과세기간 별로 매출액의 10%를 초과하므로, 이 사건 처분은 적법하다 할 것이다.
(2) 변경 전 원고의 위법을 이유로 원고에 대해 제재를 가함은 위법하다는 주장에 관하여 원고는, 피고가 주장하는 위장거래는 변경 전 원고의 행위인바, 원고의 경영진은 그러한 위법사유를 전혀 알지 못한 상태에서 변경 전 원고를 인수하였는데, 뒤늦게 변경 전 원고의 위법해위를 이유로 원고에게 면허취소라는 제재를 가함은 위법하다고 다투면서 마치 원고와 변경 전 원고가 별개의 법인격으로서 원고가 변경 전 원고 자체 또는 그 영업을 양수한 것처럼 주장하나, 변경 전 원고와 원고는 상호만이 변경되었을 뿐 그 법인격이 동일함이 분명하고, 다만 앞서 본바와 같이 박○○, 이○은, 서○○가 변경 전 원고의 주식의 80%를 매수하고 대표이사 등을 모두 교체함으로써 법인의 지배주주 및 경영진이 변경되었으나, 이는 법인격의 변동이 없는 상태에서 그 주주 및 경영진만이 바뀐 것에 불과하므로, 원고의 주장은 이유 없다(원고는 송○○이 당초 그 주식 47% 중 27%만을 양도하기로 하였다가 결국 나머지 20%까지 모두 양도하였다고 주장하나, 설령 박○○ 등이 변경 전 원고의 주식 100%를 매수하였다 하더라도 위와 같은 결론에는 변함이 없다).
(3) 청문 절차 등을 거치지 않아 위법하다는 주장에 관하여
○○지방국세청장이 이 사건 세무조사 당시 변경 전 원고의 사업장 현황조사, 주류구매통장 및 자금통장, 부사장으로서 업무를 총괄하던 송○○에 대한 조사를 통해 사실 확인을 거친 사실과 피고가 이 사건 처분을 함에 있어 원고에게 청문기일을 통지 한 뒤 청문을 거쳐 이 사건 면허취소 처분을 한 사실은 앞서 인정하였으므로, ○○지방국세청장의 유통과정추적조사 과정이나 피고가 이 사건 면허 취소처분을 함에 있어 원고가 주장하는 바와 같은 위법이 있다고 볼 수 없다.
그렇다면, 이 사건 처분은 적법하므로 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각할 것인바, 이와 결론을 같이하는 제1심 판결은 정당하므로 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다. 관 계 법 령 ■ 주세법(2005.5.31. 법률 제7532호로 개정되기 전의 것) 제15조 (주류판매정지처분등)
② 관할세무서장은 주류판매업면허를 받은 자가 다음 각호의 1에 해당하는 때에는 그 면허를 취소하여야 한다.
4. 부가가치세법에 의한 과세기간별로 조세범처벌법 제11조의2 제1항·제2항 또는 제4항의 규정에 의한 세금계산서 교부의무위반 등의 금액이 총주류매출금액 또는 총주류매입금액의 100분의 10 이상인 때 제54조(청문) 국세청장 또는 관할세무서장은 다음 각호의 1에 해당하는 처분을 하고자 하는 경우에는 청문을 실시하여야 한다.
3. 제15조의 규정(제17조의 규정에 의하여 준용되는 경우를 포함한다)에 의한 주류판매업면허 또는 직매장설치허가의 취소 ■ 조세범처벌법(2004.12.31. 법률 제7321호로 개정되기 전의 것) 제11조의 2(세금계산서 교부 의무위반 등)
④ 부가가치세법의 규정에 의한 재회 또는 용역을 공급함이 없이 세금계산서를 교부하거나 교부받은 자는 2년 이하의 징역 또는 그 세금계산서에 기재된 공급가액에 부가가치세법의 세율을 적용하여 계산한 세액의 2배 이하에 상당하는 벌금에 처한다. [대전지방법원2006구합103 (2007.08.22)]
1. 이 사건 소 중 피고의 원고에 대한 2004.9.16.자 위장세금계사서 발행결정통지 중 1,711,535,000원에 관한 취소청구 부분, 2004.12.10.자 각 부가가치세부과처분 중 합계 34,230,700원에 관한 취소청구 부분, 2005. 1. 6.자 벌과금통고처분취소청구 부분을 모두 각하한다.
2. 원고의 나머지 청구를 기각한다.
3. 소송비용은 원고가 부담한다. 청구취지 피고가 원고에 대하여 한 2004. 9. 16.자 1,818,012,000원의 위장세금계산서 발행 결정 중 106,477,000원을 초과하는 1,711,535,000원에 관한 부분의 통지처분을, 2004. 12. 10. 자 각 부가가치세 합계 38,247,530원의 부과처분 중 34,230,700원의 부과처분을 2005.1.6자 벌과금 183,592,100원 통고처분을, 2006. 1. 3.자 종합주류도매면허취소처분을 각 취소한다.
2. 이 사건 세무조사 결과통지, 가산세 부과처분, 벌과금 통고처분에 관한 각 취소청구의 소의 적법 여부
3. 이 사건 면허취소 처분의 적법 여부
(1) 변경 전 원고와 원고는 별개의 회사인바, 변경전 원고와 관련되 사유를 들어 원고에 대하여 이 사건 면허취소처분을 한 것은 위법하다.
(2) 피고가 원고의 위장거래 업체라고 주장하는 00수퍼는 변경 전 원고의 부사자이었던 소외 송00이 설립한 사업체로서 변경 전 원고와 같은 사업부지에 위치해 있었지만, 출입문과 사용 창고 및 직원들이 모두 다르고 원고에게 전세보증금을 주고 창고를 사용하는 등 변경 전 원고와는 별개의 사업체 이며, 위장거래를 한 것이 아니다.
(3) 피고는 유통과정추적조사에 착수하기만 하였을 쭌 위장거래에 대한 사실확인 절차를 거치지 않았으며 이 사건 면허취소 처분 전에 적법한 청문절차를 거치지 않았다.
(3) 00슈퍼는 변경 전 원고로부터만 주류를 구입하여 판매하였을 뿐 다른 물건을 판매하지 않았고, 소속 근로자에 대하여 산재보험, 고용보험, 국민연금에 가입하거나 납부하지 않았다. 원고는 00슈퍼의 사업자이 10평(콘테이너 3평, 칸막이 사무실 7평)정도라고 주장하고 있으며, 송00은 00슈퍼에 관한 사업자등록을 함에 있어 송00과 변경 전 원고가 2001. 11. 10. 변경 전 원고의 00 00구 00동 282-16 소재지 건물에 관하여 보증금 2000만원, 월세 50만원으로 하는 부동산 임대차계약을 체결하였다가 00 0구 00동 64-12으로 사업장을 이전하게 됨에 따라 다시 변경 전 원고의 00 0구 00동 64-12 사업장 소재지 건물에 관하여 보증금 1,500만원, 월세 30만원으로 하여 임대차계약을 변경하였다고 사업자등록정정신고를 하였으나, 변경 전 원고으 2001년 12월 사업연도 결산서와 2002년 12월 사업연도 결산서에는 위 임대보증금과 임대료 수입금이 계상되지 않았다. 그리고 00슈퍼에는 주류배달판매를 위한 별도의 사업용 차량이 없었으며 주류주문을 받기 위한 전화도 설치되어 있지 않았고 피고에게 신고 된 전화번회는 변경 전 원고의 전화번호이었다.
(4) 00슈퍼는 주류판매 면허가 없는 소외 유00, 전00, 홍00 등에 대하여 무자료로 주류를 판매하였는데, 위 유00 등은 주류대금을 변경 전 원고회사의 직원인 이00및 00유통의 대표인 김00의 계좌를 통해 입금한 적이 있다.
(5) 00슈퍼의 부가가치세 신고 및 매입매출 현황은 다음과 같다. (다위: 천원) 구분 매출 매입 납부세액 매입처 2001년 2기 30,020 25,991 402 변경전 원고 2002년 1기 39,057 32,575 648 변경전 원고 2002년 2기 180,238 116,887 1,171 변경전 원고 2003년 1기 646,091 609,520 3,565 변경전 원고 2003년 2기 906,177 854,884 4,783 변경전 원고 합 계 1,801,583 1,639,857 10,569
(6) 이 사건 세무조사 당사 00슈퍼의 주류구매전용카드와 통장은 원고가 보관하고 있었다.
(7) 00슈퍼가 납부하여 할 2002년도 2기분, 2003년도 1기분, 2003년도 2기분의 각 부가가치세는 변경 전 원고가 납부하였다.
(8) 김00는 2003.6.15. 00 00구 00도 289-1에 00유통이라는 상호로 소매점을 개업하였는데, 00유통 소재지는 00동 공구상가 내에 위치하여 있으며 일반 적인 소매점 형태가 아니라 창고 형태의 점포로 이 사건 세무조사 당시 폐문 상태로 음료수 공병 및 박스만 적재되어 있었으며 00유통의 주류구매전용카드는 원고 보관하고 있었다.
(9) 송00은 이 사건 세무조사 당시인 2004. 9. 10 00지방국세청 사무실에서 다음과 같은 내용의 전말서(갑 제23호증)를 작성하고 서명, 날인하였다.
• 변경 전 원고의 대표이사인 안00은 2001년경부터 2004년 6월 23일경까지의 회사운영에 대하여 회사의 영업과 관련한 세세한 부분은 잘 모르고 있으며, 영업과 관련한 회사운영은 본인(송00)이 총괄하였다.
• 변경 전 원고 회사의 주주는 안00(51%), 윤00(2%), 송00(47%)이었다.
• 자금난을 타파하기 위하여 무면허주류판매업소에 무자료로 주류를 공급하였는데, 매출세금계산서를 발행할 업체가 필요해서 00슈퍼 사업자 등록을 내고 매출세금계산서를 발행 하였다.
• 00유통과의 2003년도 2기 거래금액 123,192,000원 중 80%인 98,553,000원은 위장으로 매출세금계산서를 발행한 것이다. (10)변경 전 원고가 2002년 2기부터 2003년 2기가지 00슈퍼와 00유통을 통하여 위장거래로 발행한 세금계산서의 총매출 금액에 대한 비율은 제1. 라항에서 인정한 바와 같이 2002년 2기 10.6%, 2003년 1기 31.4%, 2003년 2기 36.2%이다.
(11) 한편, 00지방국세청장은 2004.8. 23.부터 2004.9.24.까지 이 사건 세무조사 당시 원고의 사업장 현황조사, 주류구매전용통장, 법인운용자금통장, 변경 전 원고의 부사장인 송00에 대한 조사 등을 통하여 사실 확인을 거쳤으며 피고는 이 사건 세무조사 결과에 터잡아 이 사건 면허취소처분을 하였다. 그리고 피고는 이 사건 면허취소 처분을 함에 있어 원고에게 2005.8.17. 청문이 있음을 통지하였고 원고의 연기요청으로 청문기일을 2005. 8. 25.로 연기하여 통지하였으며 2005. 8. 25. 청문을 실시하였는데, 청문 당시 원고의 대표이사가 출석하여 의견을 제시하였다. [인정근거: 다툼없는 사실, 갑 제3, 4, 10, 12, 내지 15, 21 내지 23, 26, 27, 36, 47 내지 51호증, 을 제2 내지 4, 8, 9, 13 내지 20호증 (각 가지번호 포함)의 각 기재 및 영상, 변론 전체의 취지(원고는 갑 제23호증의 전말서가 강요와 회유ㅣ에 의하여 작성되었다는 취지로 주장하나 이에 부합하는 듯한 증인 송00의 증언은 믿기 어렵고 달리 이를 인정할 증거가 없다)]
(1) 원고와 변경 전 원고의 동일성 제3. 다항에서 인정한 바와 같이 원고와 변경 전 원고는 법인등록번호가 동일하며, 변경 전 원고가 2004. 6. 24. 원고의 명의로 상호변경등기를 마친 점에 비추어볼 때 원고는 변경 전 원고와 동일성이 있다할 것이므로 원고의 위 부분 주장은 이유 없다. (2)위장거래 여부 (가) 제1항 및 제3. 다항에서 인정한 사실에서 알 수 있는 다음과 같은 사정 등을 종합하면, 00슈퍼 및 00유통은 변경 전 원고의 위장사업체로 이용되었고, 변경전 원고가 직접 거래할 수 없는 제3자와 주류거래를 하였음에도 이를 마치 변경 전 원고가 00슈퍼, 00유통과 거래한 것처험 위장으로 세금계산서를 발행하였다고 봄이 상당하다.
① 변경 전 원고는 2004.6.24. 원고의 명의로 상호 변경등기를 하고, 2004. 7. 19. 종합주류도매업면허도 기존의 변경전 원고의 상호를 원고의 명의로 변경하여 발급받았다.
② 원고가 00슈퍼의 사업장이라고 주장하는 부분은 약 7평(콘테이너 부분 제외) 정도의 규모로 변경 전 원고가 2003년도에 00슈퍼에 약 1,464,404,000원의 매출을 하였는데 인접장소에 위 매출정도를 이동 적재하는 방식으로 거래하였다는 것은 쉽게 납득하기 어렵고, 원고의 주장을 인정한다고 하더라도 00슈퍼의 영업장은 제3. 다. (5)항에서 인정한 규모의 매출을 소화할 수 있는 규모의 영업장으로 보이지 않는다.
③ 00슈퍼는 기본적으로 영업에 필요한 사업용 차량, 전화 등 주류를 주문·운반·판매하기 위한 사업설비, 통신설비 등을 갖추지 못하였다.
④ 00슈퍼의 영업장인 소재지는 처음에는 00 00구 00동 282-15이었는데 변경 전 원고의 영업장과 동일한 곳이었으며, 변경 전 원고가 00 0구 00동 64-12, 같은 동 65-3 으로 영업장을 이전하자 00슈퍼 역시 비슷한 시기에 그 영업장을 같은 곳으로 변경하였으며, 00슈퍼가 다른 매입처 없이 오로지 변경 전 원고의 주류만 취급한 것은 00슈퍼가 변경 전 원고와 별개의 독립된 사업체가 아니라는 점을 추단할 근거가 될 수 있다.
⑤ 00슈퍼의 운영자인 송00은 변경 전 원고의 사업자을 일부 임차한 것처럼 사업자등록 신고를 하였음에도 변경 전 원고는 00슈퍼로부터 받게 된 사무실 임대 보증금 등에 관하여 사업연도 결산서에 계상하지 않았는바, 이것은 변경 전 원고가 00슈퍼에게 사업장을 임대한 것이 아니라는 것을 보여준다.
⑥ 변경 전 원고의 부사장인 송00이 00유통의 거래 역시 80%정도인 98,553,000원이 위장으로 매출세금계산서가 발행된 것이라고 진술하고 있는 점에 비추어볼 때 00유통과의 위 부분 거래 역시 정상적인 거래라고 보기 어렵다.
⑦ 원고 사무실에서 00슈퍼와 00유통의 주류도매카드를 보관하고 있었던 점은 일반적인 주류거래 관계에 비추어 납득하기 어렵고, 이는 원고가 제3자와 무자료로 주류를 거래할 경우 00슈퍼와 00유통의 주류도매카드를 이용하였음을 추단할 근거가 될 수 있다. (나) 위와 같이 변경 전 원고는 00슈퍼 및 00유통이 아닌 제3자에게 직접 주류를 공급하면서 마치 원고가 00슈퍼 및 00유통에 주류를 공급한 것처럼 허위의 세금계산서를 교부하였다고 할 것이며 이러한 허위 세금계산서를 교부한 비율은 제1항 및 제3. 다항에서 인정한 바와 같이 2002년도 2기부터 2003년도 2기까지 부가가치세 과세기간 별로 매출액의 10%를 초과한다.
(3) 이 사건 면허취소처분 절차의 준수 여부 00지방국세청장이 이 사건 세무조사 당시 변경 전 원고의 사업장 현황조사, 주류구매통장 및 자금통장, 직원 등에 대한 조사를 통해 사실 확인을 거친 사실과 피고가 이 사건 면허 취소처분을 함에 있어 원고에게 청문기일을 통지한 뒤 청문을 거쳐 이 사건 면허취소 처분을 한 사실은 제3. 다. (11)항에서 인정한 바로써 위 인정사실에 의하면, 00지방국세청장의 유통과정추적조사 과정이나 피고가 이 사건 면허 취소처분을 함에 있어 원고가 주장하는 바와 같이 어떠한 위법인 있다고 볼 수 없다. (4)그러므로 피고의 이 사건 면허취소 처분은 적법하고 원고의 주장은 이유 없다. 4.결론 그렇다면, 이 사건 소 중 이 사건 세무조사 결과통지 취소청구부분, 이 사건 가산세부과처분취소청구부분, 이 사건 벌과금 통고처분 취소청구부분에 관한 소는 모두 각하하고, 이 사건 면허취소처분의 취소를 구하는 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 관계법령 ■ 주세법 제15조 (주류판매정지처분등)
② 관할세무서자은 주류판매업면허를 받은 자가 다음 각호의 1에 해당하는 때에는 그 면허를 취소하여야 한다.
4. 부가가치세법에 의한 과세기간별로 조세범처벌법 제11조의2제1항·제2항 또는 제4항의 규정에 의한 세금계산서 교부의무위반 등의 금액이 총주류매출금액 또는 총주류매입금액의 100분의 10이상인 때 제54조(청문)국세청장 또는 관할세무서장은 다음 각호의 1에 해당하는 처분을 하고자 하는 경우에는 청문을 실시하여야 한다.
3. 제15조의 규정(제17조의 규정에 의하여 준용되는 경우를 포함한다)에 의한 주류판매업면허 또는 직매장설치허가의 취소 ■ 부가가치세법 제16조(세금계산서)
① 납세의무자로 등록한 사업자가 재화 또는 용역을 공급하는 때에는 제9조의 시기(대통령령에서 시기를 다르게 정하는 경우에는 그시기를 말한다.)에 다음 각 호의 사항을 기재한 계산서(이하"세금계산서"라 한다)를 대통령령이 정하는 바에 의하여 공급을 받은 자에게 교부하여야 한다. 이 경우 세금계산서를 교부한 후 그 기재사항에 관하여 착오나 정정 등 대통령령이 정하는 사유가 발생한 경우에는 대통령령이 정하는 바에 따라 세금계산서를 수정하여 교부할 수 있다.
1. 공급하는 사업자의 등록번호와 성명 또는 명칭
5. 제1호 내지 제4호 이외에 대통령령이 정하는 사항 제20조 (세금계산서 합계표의 제출)
① 사업자는 제16조 제1항 및 제3항의 규정에 의하여 세금계산서를 교부하였거나 교부받은 때에는 다음 각호의 사항을 기재한 매출처별세금계산서 합계표와 매입처별세금계산서 합계표(이하“매출·매입처별세금계산서합계표”라 한다)를 당해 예정신고 또는 확정신고와 함께 제출하여야 한다. 다만, 제18조 제2항 본문의 규정이 적용되는 경우에는 당해 과세기간의 확정신고와 함께 제출하여야 한다. 1.공급하는 사업자 및 공급받는 사업자의 등록번호와 성명 또는 명칭 2.거래기간 3.작성일자 4.거래기간동안의 공급가액의 합계액 및 세액의 합계액 5.제1호 내지 제4호외에 대통령령이 정하는 사항
결정 내용은 붙임과 같습니다.